+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Уточнение исковых требований гпк о расторжении договора

Все данные будут переданы по защищенному каналу. Быстро Заполните форму, и уже через 5 минут с вами свяжется юрист. Отправить Все данные будут переданы по защищенному каналу. Ваша заявка принята, в ближайшее время с вами свяжется наш специалист. Ваши вопросы юристу: Подать апелляцию защита прав потребителей ст.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Копия "кредитного договора" - недопустимое доказательство в суде! [20.02.2018]

Ходатайство об уточнении требований

Анализ судебной практики применения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обобщения судебной практики Анализ судебной практики применения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Диспозитивная направленность правового регулирования отношений в арбитражном процессе обеспечивается установлением в законе норм права, реализация которых включается в поведенческий механизм волеизъявления управомоченных субъектов. Распорядительные права истца, регламентированные в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обретают правовое значение с учетом процессуальных последствий только при наличии четкой определенности в пределах их реализации.

Итог процессуальных действий предопределяется, в том числе, и наличием объемного комплекса процессуальных прав, в данном исследуемом контексте — прав истца. Законодательно распорядительные права истца представляются вполне определенными, но в разрезе правоприменения их смысловая нагрузка и динамика их использования трактуется неоднозначно.

Теоретический анализ реализации распорядительных прав истца по изменению предмета или основания иска либо по увеличению или уменьшению своих требований. Предмет и основание иска.

Остановимся на наиболее встречающемся определении предмета иска, как материально-правового требования истца, указывающего на нарушенное или оспоренное право, либо охраняемый законом интерес, либо правоотношение в целом, в отношении которых возник спор между ним и ответчиком.

Относительно определения основания иска наиболее распространено мнение о том, что им являются те обстоятельства, с которыми истец связывает свое право требования обстоятельства, подтверждающие наличие у истца того или иного субъективного права или законного интереса, и обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении или оспаривании этого права ответчиком.

Так же существуют мнения о делении основания на фактическое и юридическое. Изменение предмета или основания иска. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя истцу право на изменение основания или предмета иска, содержит лишь одно правило: В практике арбитражных судов единообразие по обозначенному вопросу отсутствует.

Практические проблемы обусловлены отсутствием единой теоретической базы. Высказывались мнения об изменении материального объекта иска или изменении предмета в целом.

Изменение материального объекта иска имеет место при увеличении уменьшении размера исковых требований либо замене в требовании имущества деньгами.

Согласно первому подходу подобные изменения носят только лишь количественный характер, и только качественное отличие нового требования от первоначального может свидетельствовать об изменении предмета иска.

Иная позиция исходит из того, что увеличение либо уменьшение размера исковых требований влияет на объем защиты нарушенных прав, что является качественной характеристикой изменения предмета иска. Представители третьей точки зрения отстаивают идею о том, что рассматриваемое право на увеличение или уменьшение размера исковых требований не должно быть связано с количественными и качественными изменениями предмета иска.

Поэтому, например, если иск предъявлен на сумму основной задолженности, а затем во время рассмотрения дела истец просит дополнительно взыскать пеню за просрочку платежа или другой штраф, вытекающий из того же договора, речь идет о новом требовании, которое должно быть рассмотрено отдельно.

Это утверждение основано на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в одном из постановлений разъяснил, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолжности. Не останавливаясь на теоретических проблемах определения предмета иска, можно отметить, что изменение этого элемента всегда представляет собой то или иное изменение защиты субъективного права охраны законного интереса определенным способом.

При этом стоит согласиться с мнением о том, что такое изменение возможно только лишь в случаях, когда само право, принадлежащее истцу, допускает альтернативный характер способа защиты.

Так, например, статья Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя вид защиты обязательственного права на получение индивидуально-определенной вещи, допускает защиту в виде принуждения должника к исполнению обязательства в натуре, а также в виде пресечения действий, нарушающих право на получение такой вещи.

В заявленном суду иске истец может вначале указать свое субъективное право на получение индивидуально-определенной вещи, а в процессе разрешения дела может изменить предмет иска и просить суд пресечь действия, нарушающие такое право.

Так же альтернатива предусмотрена и в случаях, когда в процессе разрешения иска в суде выясняется невозможность получения индивидуально-определенной вещи и истец, изменяя предмет иска, просит суд вынести решение о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Аналогично, в каком бы виде ни происходило изменение основания иска, оно возможно лишь в тех требованиях, где материальный закон допускает альтернативу обоснования тех или иных требований.

При этом, если поддерживать точку зрения о разделении основания иска на фактическое и юридическое, то, изменяется только фактическое основание иска.

Например, денежные требования о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору допускаются только тогда, когда в обоснование таких требований указан конкретный договор, в условиях которого предусмотрен такой вид ответственности.

Альтернативы здесь нет. Возмещение же вреда, причиненного действиями ответчика, возможно и при наличии договора между сторонами договорная ответственность , и при отсутствии такового обязательства из причинения вреда.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение вреда, может первоначально ссылаться в обоснование своих требований на наличие договора с ответчиком.

Во время рассмотрения дела он, не доказав правомерность существования указанного договора, может изменить основание иска и требовать возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика. Само требование о взыскании денежной суммы, то есть субъективное право истца на возмещение вреда, остается прежним, изменяется лишь основание, доказывающее существование такого права.

Также, следует иметь в виду, что, одновременное изменение и предмета и основания иска не допускается, что и было разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Пределы использования истцом своих распорядительных прав.

Вполне логичным представляется, что распорядительные права истца должны осуществляться в четких пределах. Тезисно их еще раз обозначим. Ответом на заявление должно стать определение арбитражного суда.

Краткий обзор судебной практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания или предмета иска, размера исковых требований.

Материально—правовое требование о применении к ответчику имущественных санкций, заявленное истцом в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основной задолженности, представляет собой самостоятельное требование, которое может быть заявлено только в рамках другого дела.

Гражданин К. Позже истец подал заявление, в котором просил признать недействительными два протокола общих собраний участников, а также взыскать с ответчика пени в размере рублей. Судом первой инстанции уточнение требований к рассмотрению в рамках настоящего дела не принято, со ссылкой, что истцом фактически заявлены новые требования, которые подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены полностью по первоначальному требованию. Обжалуя судебные акты ответчик, указал, что судом в нарушение норм процессуального права необоснованно не принято заявление об уточнении исковых требований.

Суд кассационной инстанции указал, что довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления о взыскании пеней, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении абзац 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено частично. В удовлетворении заявленного требования о взыскании пеней и штрафа налоговому органу отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Инспекция не согласилась с вынесенными судебными актами в части отказа в уточнении требования о взыскании пеней и штрафа, и обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты по мотивам неправильного применения норм процессуального права, а именно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, арбитражный суд правомерно руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Изменение основания или предмета иска является процессуальным распорядительным правом истца.

Суд по собственной инициативе не вправе изменить основание или предмет иска. Решением суда первой инстанции в иске было отказано со ссылкой на то, что начисленная ставка налога не является неосновательным обогащением, так как ответчик перечислил ее в бюджет.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, исходя из того, на оказанные истцом услуги подлежит начислению налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в силу пункта 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, иск был заявлен о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Неправомерность начисления налога на добавленную стоимость подтверждено истцом вступившими в законную силу решениями суда.

Истец уточнил, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Однако выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения в связи с тем, что налог перечислен в бюджет то есть ответчик распорядился полученными денежными средствами , неправомерен, так как ответчик не вправе был самостоятельно изменять ставку налогообложения и получать необоснованно начисленный налог с истца.

Исследовав вопрос о правомерности начисления налога, суды самостоятельно изменили предмет и основание иска, рассмотрев обоснованность начисления налога что относится к административным отношениям между налогоплательщиком и налоговым органом , а не экономический спор между двумя юридическими лицами.

Решением суда первой инстанции решение налогового органо признано недействительным в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры, по которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, содержат достоверную информацию и соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав следующее.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, признавая решение налогового органа недействительным в полном объеме, суд не учел, что общество оспорило указанный ненормативный акт лишь в части отказа в возмещении рублей налога на добавленную стоимость. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, ответчик указал, что при рассмотрении дела суд самостоятельно изменил предмет иска, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате, а суд признал договор аренды незаключенным и взыскал неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, по договору истец арендодатель предоставил ответчику арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение для использования его под склад. Оставляя судебные акты в силе, суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Хотя ответчик и пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, передавая помещение в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика суммы за пользование спорным помещением. Довод подателя жалобы о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Как усматривается из искового заявления, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате пользования помещением.

Суд, установив, что договор аренды считается незаключенным, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели. Изменение суммы иска по заявленному в исковом заявлении требованию о взыскании задолженности, в связи с увеличением или уменьшением периода, за который она взыскивается, не является дополнительным требованием, а представляет собой лишь увеличение размера исковых требований.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и возврате налогового кредита ссуды за счет средств федерального бюджета , и по договору о предоставлении и возврате налогового кредита ссуды за счет средств федерального бюджета.

Определением суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований задолженности по возврату суммы кредита согласно графикам возврата по состоянию за другой период, а также о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании с Общества штрафов, пеней и процентов по предоставленному кредиту.

Предметом спора в рамках настоящего дела осталось требование истца о взыскании с ответчика долга по возврату кредитов.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись. В кассационной жалобе Общество просило отменить обжалуемый судебный акт, как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

По мнению ответчика, Комитет предъявил дополнительные требования без соблюдения общих правил о предъявлении исков. Суд кассационной инстанции указал, что ссылка подателя жалобы на то, что Комитет без соблюдения общих правил о предъявлении исков заявил дополнительные требования, несостоятельна.

Увеличение Комитетом взыскиваемых сумм кредита по договорам в связи с увеличением периода просрочки не выходит за рамки изначально сформулированных истцом предмета и оснований иска, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку платежа в период с В судебном заседании Предприятие увеличило размер неустойки с учетом увеличения периода просрочки до

Изменение иска

Уточнение исковых требований гпк о расторжении договора Статья Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, назначено первое судебное заседание. Инфо И в этот момент Н. И встал вопрос: Надо ли ждать решения суда по первому иску и подавать второй или можно пойти другим путем?

Под предметом иска понимается материально-правовое требование . на статью ГК РФ, а потом изменил основание расторжения договора на.

Как написать уточненное исковое заявление в соответствии с ГПК (образец)?

Вам нужно заявлять новый иск, а к нему ходатайство об объединении дел в одно производство. Не думаю, что судья примет у Вас новые требования в рамках уже начатого дела. Хотя такие случаи бывают, попробуйте. Какие действия суда должны последовать? Выносится определение если да, то о чем? В какие сроки и какими статьями эти действия предусмотрены? Речь идет о гражданском процессе в районном суде. Юрист Ответить Истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить исковые требования на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату. Истец сам выбирает, когда это ему сделать выгодней.

Уточнение исковых требований

Для этого надо смотреть само исковое, чтобы не вышло противоречий. И может ли судья без этих уточнений вернуть заявление с приложенными к нему документами, если в нем нет требований о присуждении компенсации морального вреда? Заранее благодарю. Требование должно быть обоснованным. Здравствуйте Наталья!

Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска , ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Обзоры практики

Комаровой Н. Екатеринбурга от 21 февраля года, которым постановлено: Расторгнуть договор от 5 июня г. N долевого участия в строительстве, заключенный между А. В остальной части исковых требований отказать.

Уточнение исковых требований гпк о расторжении договора

ОБЗОР по результатам обобщения практики рассмотрения судами г. Иркутска дел, при производстве по которым имело место изменение иска Российский законодатель решительно отказался от стеснительных рамок буржуазного процесса, основой которого была принципиальная недопустимость выхода за пределы первоначально заявленного иска - как для суда, так и для лиц, участвующих в деле. Действующее гражданское процессуальное законодательство России предусматривает право истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также право суда на выход за пределы исковых требований ч. В указанных случаях речь идет об изменении иска в процессе его судебного разбирательства. Некоторые исследователи данной проблемы согласны с позицией законодателя. Они считают, что одновременное изменение обоих элементов иска влечет за собой изменение правоотношения в целом.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование . на статью ГК РФ, а потом изменил основание расторжения договора на.

An error occurred.

Уточняющие вопросы по теме наталия Могу ли я изменить ответчика в исковом заявлении, согласно ст. Юрисконсульт Вы можете уточнять исковые требования, в том числе менять ответчика в любое время рассмотрения дела. Предыдущий отказ в этом случае значения не имеет. Антон Истец подал ходатайство об уточнении искового заявления, но при этом не уведомил ответчика.

Анализ судебной практики применения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обобщения судебной практики Анализ судебной практики применения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Диспозитивная направленность правового регулирования отношений в арбитражном процессе обеспечивается установлением в законе норм права, реализация которых включается в поведенческий механизм волеизъявления управомоченных субъектов. Распорядительные права истца, регламентированные в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обретают правовое значение с учетом процессуальных последствий только при наличии четкой определенности в пределах их реализации.

Минская областная коллегия адвокатов Предметом судебного разбирательства в гражданском или хозяйственном судопроизводстве является спор о субъективном праве. Истец просит суд о защите своего права требования к ответчику, ответчик оспаривает исковые требования своими возражениями, суд, рассмотрев дело, выносит решение.

Как правильно подать иск или уточнить его, добавив новые требования, а также не потерять на госпошлине. Что нужно знать, уточняя иск или подавая новый Основная задача: Необходимо понять, возможно ли это в рамках уже идущего процесса или надо подавать новый иск. Другая ситуация: Чтобы не потерять на госпошлине, нужно понять, возможен ли новый иск. Четкое представление о таких теоретических понятиях, как предмет и основание иска, имеет важное практическое значение. Это проявляется в двух ситуациях.

Правильное оформление искового заявления, его соответствие требованиям статей и ГПК РФ, позволяет суду своевременно и надлежащим образом провести подготовку иска к рассмотрению в судебном заседании и рассмотрению дела в установленные законодательством сроки. На данном этапе гражданского процесса существенное значение имеет исследование судьей вопроса о наличии либо отсутствии в исковом заявлении недостатков, препятствующих реализации права на предъявление иска. Решая вопрос о принятии искового заявления, судья, прежде всего, обращает внимание на следующее:

Комментарии 8
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Рада

    А он точно юрист?

  2. ganglebsnorpbit1986

    А ЕСЛИ СЛЕДОВАТЕЛЮ В ЕБАЛО ЗАЕХАТЬ ЗА НЕКОРРЕКТНО ПОСТАВЛЕННЫЙ ВОПРОС ?

  3. Каллистрат

    Я первый просмотра

  4. bullwhidi

    Говорил что вода мокрая а масло масляное. Есть договор об избежании двойного налогообложения. Зааключен ,например, с Польшей ещё в 1994 году. А ещё есть 13-я статья налогового кодекса Украины. Заплатил налоги за бугром и пошли все НАХУЙ!

  5. gravtanneu

    Какой ужасный звук !

  6. Дементий

    Юрист, да вы отстали, батенька! Для кого вы это всё излагаете? Не пустит если сумку не открыл или запищала палка? Внутренние помещения под локоток? Да вы что?

  7. Феликс

    Гавнюк Петя, готов всю страну подставить ради своих политических амбиций.

  8. Матвей

    Я не могу понять Корнев просто крайне глуп, поскольку за рубежом наши юристы не нужны, а здесь такими реформами можно очень быстро довести страну, когда только за дорогую одежду на улице можно будет получить кирпичом по голове, как в 1917. Или эта дрянь, косящая под дебила, специально в народе ненависть разжигает?