+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Нормы конституции обладающие высшей юридической силой

По форме конституции делятся на 2 группы: Писаные Неписаные. Писаные конституции конституции в формальном смысле представляют собой либо единый нормативный акт существуют в подавляющем большинстве стран , либо совокупность нескольких конституционных или органических законов например, Конституция Швеции , Конституция Испании. В свою очередь, писаные конституции делятся на: Кодифицированные состоящие из одного нормативного акта под названием Конституция.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: КОНСТИТУЦИЯ РФ, статья 78, пункт 1,2,3,4, Федеральные органы исполнительной власти для осуществления

Конституция РФ

ПРЕСНЯКОВ На первый взгляд название данной статьи содержит определенный элемент провокации, поскольку посягает на однозначность и определенность восприятия положения ч.

Между тем, как это не удивительно, существует ряд научных позиций весьма уважаемых ученых - признанных специалистов в сфере конституционного права в том числе судей Конституционного Суда РФ , которые исходят из того, что Конституция не единственный источник права, обладающий высшей юридической силой в Российской Федерации.

Сразу оговоримся, что мы рассматриваем исключительно юридическую силу Конституции, не касаясь иных ее характеристик, таких как верховенство, учредительный характер, особая роль в системе права и т.

Безусловно, в российской правовой системе нет и не может существовать источников права, стоящих "на одной ступени" с Конституцией как актом особого рода, значимость которого не ограничивается исключительно юридическими характеристиками. Мицкевич А. Акты высших органов Советского государства.

Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР. Тихомиров Ю. Правовые акты: В этом смысле ряд специалистов в области конституционного права склонны признать наличие высшей юридической силы наряду с Конституцией РФ за законами Российской Федерации о поправках к Конституции РФ.

Как известно, согласно ст. Такие законы впервые были приняты в декабре г. В г. Ряд ученых, составляя иерархию источников конституционного права по юридической силе, ставят указанные законы на вторую позицию, сразу после Конституции РФ как правило, никак не обосновывая свою позицию.

Однако немало и тех, кто признает за законами о поправках к Конституции высшую юридическую силу, равную силе Основного Закона. Так, известный российский ученый-конституционалист Ж.

Аналогичной позиции придерживается А. Другие ученые отмечают: Объясняется это тем, что поправки и дополнения, вносимые в конституцию, инкорпорируются в ее текст или даются в приложении. Овсепян Ж. Арбузов и др. Казанника, А. Как нам представляется, определенный аргумент против такой позиции заключается в том, что согласно ст.

Кроме того, в ситуации с законами о поправках к Конституции РФ существует один трудноразрешимый вопрос, в зависимости от ответа на который можно судить о соотношении их по юридической силе с положениями Основного Закона. Этот вопрос заключается в том, подлежат ли такие нормативные правовые акты конституционному нормоконтролю, а иными словами, могут ли они быть признаны недействующими на том основании, что их положения не соответствуют Конституции РФ?

В связи с этим обратим внимание на относительно недавнее дело, рассмотренное Конституционным Судом РФ по запросу группы депутатов Государственной Думы относительно конституционности положений Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля г.

Рассматривая данный запрос, Суд прямо указал, что проверка вносимых таким правовым актом поправок в Конституцию РФ по содержанию норм, будучи фактически проверкой положений самой Конституции РФ, непосредственно не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

Определение КС РФ от 17 июля г. Конечно, после того как вносимые законом о поправках изменения были инкорпорированы в текст Основного Закона, то есть стали частью Конституции, Суд не вправе оценивать непосредственно указанные нормы на предмет соответствия остальным конституционным положениям, однако не может ли являться предметом такой оценки сам закон о поправках?

В этом отношении Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой сам закон Российской Федерации о поправке к Конституции РФ в части, касающейся изложения отдельных положений Конституции РФ в новой редакции, включения в ее текст новых положений или исключения из него каких-либо положений, следует рассматривать как утративший самостоятельное юридическое значение с момента его вступления в силу, то есть с того момента, когда соответствующие положения Конституции РФ начинают действовать в редакции данного закона РФ о поправке к Конституции РФ.

Обратим внимание, что речь в данном случае идет только о той части закона, которая фактически представляет собой текст Конституции, то есть исключительно о самой вносимой поправке. Однако наряду с этими положениями законы о поправках могут содержать и иные нормы, например переходные положения.

Как отметил Конституционный Суд в упомянутом выше деле, не будучи предназначенными для включения в текст Конституции РФ, эти законоположения не могут быть выведены из сферы конституционного контроля.

Следовательно, законы РФ о поправке к Конституции сами по себе могут быть проверены Конституционным Судом РФ на соответствие Конституции в той части, которая не является положениями, включаемыми в текст Основного Закона. Кроме того, сам порядок и процедура принятия подобных законов могут являться предметом конституционного нормоконтроля.

В связи с этим мы должны прийти к выводу, что законы о поправках к Конституции сами по себе как самостоятельный юридический акт и источник конституционного права по своей юридической силе уступают Основному Закону, то есть не могут рассматриваться непосредственно как акты высшей юридической силы.

Между тем, как нам представляется, рассмотренное выше истолкование Конституционным Судом пределов его собственных полномочий в отношении законов РФ о поправках в Конституцию РФ заставляет задуматься об определенных проблемах, связанных с невозможностью проверки на соответствие Конституции положений, которые потенциально могут стать частью Основного Закона.

Такие законы принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, однако последний является объектом конституционного нормоконтроля. Сначала законы о поправках, пока они не вступили в силу, не могут быть предметом исследования Конституционного Суда, поскольку Суд оценивает на предмет конституционности только вступившие в законную силу нормативные акты, а затем - потому, что они уже стали частью Конституции РФ.

Важным представляется вывод, сделанный Судом в Определении от 17 июля г. N О, что возможно внесение как в Конституцию РФ, так и в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" изменений, касающихся возможности проверки Конституционным Судом РФ закона РФ о поправке к Конституции РФ с точки зрения соответствия положениям глав 1, 2 и 9 Основного Закона до его вступления в силу, то есть до того момента, с которого внесенные им в Конституцию РФ поправки становятся ее неотъемлемой составной частью.

Остается надеяться, что федеральный законодатель прислушается к этому "пожеланию" Конституционного Суда, что несомненно будет способствовать укреплению стабильности Конституции РФ и обеспечению ее верховенства. Обратим внимание на еще один потенциальный источник конституционного права, претендующий на обладание высшей юридической силой.

В соответствии со ст. Конституционное Собрание созывается для решения вопроса о пересмотре Конституции РФ, то есть изменения положений глав 1, 2 и 9 Основного Закона.

При этом Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции РФ, либо разрабатывает проект новой Конституции РФ, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование.

Другими словами, акты Конституционного Собрания о подтверждении неизменности Конституции или о принятии нового Основного Закона, как отмечает выдающийся ученый-конституционалист С. Авакьян, в перспективе могут рассматриваться как источник конституционного права.

Тогда возникает вопрос о месте таких актов в правовой системе Российской Федерации и их соотношении по юридической силе с Конституцией РФ.

Как нам представляется, данные источники права, в отличие от законов о поправках к Конституции, могут претендовать на обладание высшей юридической силой, равной Основному Закону.

Указанными актами может быть изменено или отменено любое положение действующей Конституции. При этом сама Конституция закрепляет содержательно ничем не ограниченную компетенцию Конституционного Собрания по пересмотру Основного Закона присутствуют только процедурные ограничения. В связи с этим вопрос о конституционности таких источников права не может быть поставлен априори.

Справедливости ради отметим, что в литературе высказывалась и иная точка зрения. Так, О. Брежнев признает допустимым осуществление судебного контроля в отношении правовых актов Конституционного Собрания, однако с определенными ограничениями, обусловленными правовой природой соответствующего органа и задачами его деятельности.

Судебный контроль при пересмотре Конституции Российской Федерации и внесении в нее поправок: С данной точкой зрения можно согласиться, поскольку пересмотр Конституции неизбежно должен осуществляться в рамках определенной демократической процедуры к сожалению, в отсутствие соответствующего закона она представляется весьма неопределенно.

Однако вопрос о правомерности содержания актов Конституционного Собрания в любом случае ставиться на рассмотрение не может. Говоря об источниках конституционного права, обладающих высшей юридической силой, нельзя обойти вниманием вопрос о месте и роли решений и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Зорькин отметил, что "юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона, а следовательно, практически равна юридической силе самой Конституции, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям.

Любое толкование высшего закона страны, которое дается Конституционным Судом в его правовых позициях, имеет конституционную силу Россия и Конституция в XXI в.

Оно вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Более того, данное решение не может быть пересмотрено даже самим Конституционным Судом. Нужно сказать, что не все ученые согласны с таким выводом.

Основное возражение противников данной точки зрения сводится к тому, что акты Конституционного Суда не могут рассматриваться в качестве источников права, а следовательно, вопрос о соотношении их по юридической силе с Конституцией РФ лишается смысла.

Так, известный российский ученый, специалист в области теории государства и права В. Далее ученый довольно убедительно аргументирует свою позицию, однако исходит преимущественно из формально-юридической интерпретации положений Конституции, которая, как нам кажется, возможно, и является теоретически правильной, но чересчур статичной и оттого мало жизнеспособной.

Впрочем, автор чуть ниже оговаривается, что ее трактовка правовой природы решений Конституционного Суда, возможно, является "излишне ригористичной и практика требует более гибкого подхода".

Лапаева В. Актуальные проблемы конституционно-правового развития России О книге В. Действительно, в классическом понимании принципа разделения властей Конституционный Суд не вправе подменять законодателя от чего, кстати, он и сам последовательно дистанцируется, ссылаясь на "компетенцию законодателя".

Верно и то, что Суд не признает ту или иную норму недействующей, а лишь констатирует факт противоречия данной нормы Конституции РФ. Свою юридическую силу данная норма утрачивает в силу соответствующего конституционного положения. Однако, учитывая наличие прямой связи между признанием нормы неконституционной и утратой ею юридической силы, последнее уже не имеет особого значения ну разве что исключительно теоретическое.

В специальной литературе Конституционный Суд характеризуют с позиции "негативного законодателя". Между тем эта "негативная" законодательная деятельность Суда обладает значительной спецификой. Андриченко и др. Прежде всего законодательная деятельность, строго говоря, является разновидностью нормотворчества, то есть созидания правовых норм.

Сама возможность отмены правовой нормы - весьма условный повод для характеристики Конституционного Суда как "негативного законодателя". В самом деле, никому и в голову не придет назвать "негативным законодателем" Президента РФ только потому, что у него есть право вето. Характеристика деятельности Конституционного Суда по "упразднению" из действующего законодательства неконституционных положений как "негативной" связана с тем, что, признав норму не соответствующей Конституции РФ, Суд фактически разрушает существующее правовое регулирование пусть и неконституционное в определенной сфере общественных отношений.

В известном смысле "негативное правотворчество" Конституционного Суда выражается в создании не правовых норм, а пробелов, что чревато правовой неопределенностью.

Правовая материя, как и природа, "не терпит пустоты", и лакуны, остающиеся от деятельности Конституционного Суда в качестве "негативного законодателя", должны немедленно заполняться новой системой правового регулирования. Однако в условиях принципа разделения властей добиться этого, как показывает практика, весьма непросто.

Чтобы избавиться от сомнительного имиджа "творца правовых пробелов", Конституционный Суд вынужден использовать различные механизмы защиты правовой определенности при осуществлении конституционного нормоконтроля.

Так, широко распространенная практика выявления "действительного смысла" правовой нормы позволяет не признавать ее не соответствующей Конституции, а дать обязательное толкование того, как она должна применяться или, напротив, не должна применяться.

Причем толкование смысла той или иной нормы ординарного закона неразделимо с толкованием соответствующих положений Конституции РФ, смысл которых почти никогда не "лежит на поверхности".

В связи с этим ч. На практике Суд осуществляет такое толкование при разрешении практически любого дела, связанного с оценкой конституционности того или иного положения. Определенную сложность представляет вопрос о месте и значении правовых позиций Конституционного Суда, которые не артикулированы в резолютивной части его решений.

Лапаева пишет: Немало ученых, которые признают нормативное значение итоговых решений Суда, но отказывают в этом качестве правовым позициям, представляющим собой аргументацию указанных решений. Так, В. Кряжков и Л. Лазарев полагают, что юридически обязательны не все, а лишь те правовые позиции, которые содержатся в резолютивной части решений а также правовые позиции в делах о толковании Конституции.

Кряжков В. Конституционная юстиция в Российской Федерации:

Конституция

В Древнем Риме отдельные акты императорской власти, которыми учреждались новые порядки, именовались конституциями. Однако современное значение этому термину стали придавать лишь в период возникновения буржуазных государств, когда с помощью конституции учреждались буржуазные порядки в той или иной стране. Первой писаной конституцией т. В Европе первыми писаными конституциями были Конституции Франции г. В настоящее время конституция — не только правовой акт. В ее содержании присутствуют ориентиры справедливости для всего общества.

Республика Беларусь в соответствии с нормами международного права может на Статья Конституция обладает высшей юридической силой .

ПРЯМОЕ ДЕЙСТВИЕ КОНСТИТУЦИИ

Предмет конституционного права Предметом конституционного права являются такие отношения, которые определяют принадлежность к гражданству государства, принципы, характеризующие положение человека в обществе и государстве, его основные права, свободы и обязанности. Отношения регулируемые конституционным правом Устройств о государства - отношения, определяющие суверенитет государства, его форму, субъектов государственной власти, способы ее практической реализации. Основ ы экономической системы - отношения определяющие формы собственности, существующие в государстве, гарантии защиты прав собственника, способы хозяйственной деятельности. Отношения регулируемые конституционным правом Основ ы правового статуса граждан - это одни из важнейших отношений, имеющих огромное значение для признания государства демократическим и правовым. Данные отношения включают принципы взаимосвязи государства и личности, основные права, свободы и обязанности граждан, а также правовые гарантии их соблюдения и защиты. Основ ы федерализма - эти отношения определяются федеративным устройством Российской Федерации. Они закрепляют принципы единства и целостности государства, разграничение полномочий между федеральными органами власти и органами власти субъектов федерации, их взаимоотношения между собой. Системы органов государственной власти и органов местного самоуправления - эти отношения устанавливают механизм осуществления власти в государстве, виды государственных органов, их компетенцию, формы деятельности. Методы конституционного права Императивные методы:

Тема.4 Конституция Российской Федерации. Основы конституционного строя РФ

Указ Президента Республики Беларусь от 7 сентября г. Республика Беларусь обладает верховенством и полнотой власти на своей территории, самостоятельно осуществляет внутреннюю и внешнюю политику. Республика Беларусь защищает свою независимость и территориальную целостность, конституционный строй, обеспечивает законность и правопорядок. Человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства.

Конституция Российской Федерации Конституция РФ — это нормативно-правовой акт, обладающий высшей юридической силой.

Правовая природа Конституции РФ

Какой нпа обладает высшей юридической силой. Какой нормативный акт обладает высшей юридической силой. Конституция РФ как нормативно-правовой акт обладает высшей юридической силой в системе всех нормативно-правовых актов Среди подзаконных нормативно-правовых актов РФ наибольшей юридической силой обладают нормативные указы Президента РФ. Нормативно-правовые акты издаются органами, обладающими нормотворческой компетенцией в строго установленной форме. Имеют ли нормативные правовые акты обратную силу?

Что нужно знать каждому об основном законе страны?

На вершине этой пирамиды находится Конституция России. Это универсальный нормативный акт учредительного характера, принятый на общероссийском референдуме 12 декабря г. Конституция содержит нормы наиболее общего характера, которые детализируются другими отраслями права. Таким образом, нормы иных нормативных актов относятся к конституционным нормам как конкретные к общим. Устанавливая правовые основы и принципы иных правовых отраслей, Конституция выступает в качестве общенормативной основы правовой системы в целом. Конституция обладает верховенством и высшей юридической силой. Кроме того, ее отличает особый, усложненный порядок принятия и изменения. На уровень ниже находятся федеральные законы.

СТАТЬЯ «1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую Общепризнанные принципы и нормы международного права и .. обладающий высшей юридической силой в правовой системе России, более.

Нормативно-правовой акт обладающий высшей юридической силой называется сила

В Конституции г. В законе г. В документе, принятом в г.

Вы точно человек?

Вопрос о прямом действии Конституции связан с вопросом о юридической природе Конституции как источника права. Прежде всего попытаемся ответить на вопрос: Теоретический аспект. В рамках теории государства и права выделяются три основные признака закона: Особый порядок принятия предполагает участие в разработке и утверждении закона как можно более широкого круга органов - высших органов законодательной и исполнительной власти, а также определенную процедуру, соблюдаемую при этом.

В ходе правотворчества происходит создание новых правовых источников, которые являются законами или подзаконными актами. Обрати внимание!

Конституция Республики Беларусь

ПРЕСНЯКОВ На первый взгляд название данной статьи содержит определенный элемент провокации, поскольку посягает на однозначность и определенность восприятия положения ч. Между тем, как это не удивительно, существует ряд научных позиций весьма уважаемых ученых - признанных специалистов в сфере конституционного права в том числе судей Конституционного Суда РФ , которые исходят из того, что Конституция не единственный источник права, обладающий высшей юридической силой в Российской Федерации. Сразу оговоримся, что мы рассматриваем исключительно юридическую силу Конституции, не касаясь иных ее характеристик, таких как верховенство, учредительный характер, особая роль в системе права и т. Безусловно, в российской правовой системе нет и не может существовать источников права, стоящих "на одной ступени" с Конституцией как актом особого рода, значимость которого не ограничивается исключительно юридическими характеристиками. Мицкевич А.

Все иные нормативно-правовые акты в России законы, подзаконные акты должны соответствовать и не противоречить Конституции. Конституция РФ стабильна. Нормы Конституции отличаются повышенной устойчивостью. Это обеспечивается "жестким" характером Конституции - исключительно сложной процедурой внесения в нее изменений и дополнений.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Источники административного права
Комментарии 15
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Милан

    И вот настал момент продажи в 2018г ,нашел покупателя ,едем в ТОЖЕ САМОЕ мрео ,торчу там целый день ,все квитанции уплочены ,осталась одна подпись и мне дают деньги за авто и все новый владелец у моего авто ,но не тут то было в последний момент мне говорят:

  2. brugetgi

    Мне так кажется.

  3. Степан

    Кому доказывать то?

  4. Всеслав

    Хаха. Очень хочется посмотреть как сможет владелец волги 70к заплатить. Придумывать можно все что угодно, но не будет оно работать. 3-7к может быть еще и реальные суммы, но не 30-70

  5. Эмма

    Пропишусь-ка я у Тараса из Одессы 😉😋

  6. Зиновий

    Макс хев, какой то. Ты русский язык забыл? Мусор убери из речи. Ходи смотри, обыск один человек проводит?

  7. grancollyri

    Анекдот про кучку хорош!)

  8. nimorco90

    Я законопослушный гражданин,ездил на ваз 2115, на ремонт уходило много денег,продал, пересел на бляху и почувствовал себя человеком,а теперь нужно за растаможку отдать целый ваз2115 ето уму не постежимо.

  9. Генриетта

    В налоговую нужно только с адвокатом, иначе никак-

  10. rintiater

    Где ты был раньше а!

  11. Фаина

    Этот закон скорее всего отменят. Люди начнут тупо оставлять авто на дорогах, и что дальше?

  12. Анисим

    А что делать если после защиты бакалаврской работы призывают и не успеваешь поступить в магистратуру?

  13. Вероника

    Мужчины, одно здесь точно понятно нас пытаются стравить друг с другом в очередной раз, унижая мужчин и тем самым вызывая ненависть к нам, женщинам. Давайте не подаваться на провокации, вести себя адекватно. В конце концов от нас самих зависит свобода наших действий. У нас есть право на петиции и выступления против этих быдло законов . Отстаивайте свои права, за вас это никто не сделает

  14. Саломея

    Вопрос к Тарасу :Муж болен психическим заболеванием, набрал кредитов, жена ничего не знала, ничего не подписывала, а звонят и терроризируют её.Что делать?

  15. vetsuppgintia

    Если просрочен транзит на 2 года до того как приняли 8488 то 170 тысяч штраф когда дадут? сразу, через 41 день или 180 дней?после принятия закона